从线上模型切换问题理解 PyTorch CUDA Caching Allocator：为什么显存管理需要理解生命周期

起因
#

我们的线上推理系统中存在大量模型——MLP、GNN、MoE，以及它们的各种组合。这个 workload 有几个重要特点：

单张 GPU 上可能同时存在多个模型；
很多模型的 architecture 相同或者高度相似；
模型会随着业务时间轴不断上线、下线和切换；
模型切换过程对 latency 比较敏感。

随着模型数量增加以及动态上下线越来越频繁，我们逐渐观察到两个问题：GPU memory fragmentation，以及 model loading / switching latency。

尤其是模型加载过程中，大量 weight tensor 都需要建立对应的 CUDA storage。直觉上可能首先怀疑：是不是频繁 cudaMalloc / cudaFree 导致的？

但很快会发现——PyTorch 本身早就有 CUDA Caching Allocator。也就是说，tensor allocation 并不等于每次 cudaMalloc。PyTorch 已经在帮助我们缓存和复用 GPU memory。

于是出现本文真正的问题：

既然 PyTorch 已经使用 Caching Allocator，为什么在频繁模型切换场景下，我们仍然会遇到 fragmentation 和 allocation latency？

为什么需要 Caching Allocator
#

先建立一个基本事实。

cudaMalloc 和 cudaFree 不是轻量操作。根据 NVIDIA 官方文档：

Managing memory allocations using cudaMalloc and cudaFree causes the GPU to synchronize across all executing CUDA streams.

也就是说，cudaMalloc / cudaFree 涉及 CUDA Runtime / Driver 层面的交互，可能导致 device-wide synchronization，带来较高的 latency 和 latency jitter。

如果深度学习框架真的按照这样的方式运行：

1Tensor 创建 → cudaMalloc
2Tensor 销毁 → cudaFree

那么训练和推理中大量临时 tensor 会产生巨大的 allocator overhead。

因此 PyTorch 在 tensor 与 CUDA Runtime 之间增加了一层 CUDACachingAllocator。核心思想是：

从 CUDA Driver 获取较大块显存，然后由 PyTorch 自己管理、切分、缓存和复用。

用一个简单类比：PyTorch 从 CUDA Driver 批发显存，然后自己负责零售。

PyTorch CUDA Caching Allocator
#

以下重点讨论 allocator 长期稳定的设计思想，而不是依赖某一个版本的内部常数。

Cache 的基本思想
#

第一次 allocation：

1Tensor 申请 memory
2    ↓
3CUDACachingAllocator
4    ↓
5没有合适的 cached block
6    ↓
7向 CUDA 获取 segment

Tensor 生命周期结束后：

1Tensor 释放
2    ↓
3block 返回 allocator
4    ↓
5标记为 cached / free

下一次有新的 tensor 申请 memory：

1new Tensor 申请 memory
2    ↓
3在 cache 中找到合适的 free block
4    ↓
5直接复用

而不是重新执行 cudaMalloc。

整个过程用流程图表示：

flowchart TD
    R["Tensor 申请 N bytes"] --> C{"allocator 中有
合适的 cached block?"}
    C -->|"有"| Reuse["复用 cached block"]
    C -->|"没有"| Alloc["向 CUDA 申请新 Segment"]
    Alloc --> Split["从 Segment 中切出 block"]
    Split --> Ret["返回 block 给 Tensor"]
    Reuse --> Ret
    Free["Tensor 生命周期结束"] --> Mark["Block 标记为 free
留在 allocator cache"]
    Mark --> TryMerge["尝试与相邻 free block 合并"]

Caching Allocator 的核心收益是：把很多 CUDA-level allocation 转化为 allocator 内部的 block bookkeeping 和 reuse。

Segment 与 Block
#

Allocator 的基本抽象可以分成两层。

Segment 是 allocator 从 CUDA 获取的一大块连续 memory。可以通过 cudaMalloc，也可以通过 CUDA virtual memory API（cuMemAddressReserve + cuMemCreate + cuMemMap，即 expandable segments 机制）获取。

Block 是 segment 内部的子区域，每个 block 对应一次 tensor allocation。

1Segment
2┌───────────────────────────────────────────┐
3│ Block A (allocated) │ Block B (allocated) │ Free Block │
4└───────────────────────────────────────────┘

当一个 tensor 申请 memory 时，allocator 在 free block 中找到合适的。如果 free block 比请求大，就 split——前半部分分配出去，后半部分变成新的 free block：

1申请 80MB，现有 200MB free block：
2┌───────────┬──────────────────┐
3│ 80 MB     │ 120 MB           │
4│ allocated │ cached / free    │
5└───────────┴──────────────────┘

当相邻的 block 都变成 free 时，allocator 会尝试 merge / coalesce——把它们合并回一个更大的 free block。

PyTorch 还按 size 把 block 分成两个 pool：small_blocks（<= 1 MiB）和 large_blocks（> 1 MiB）。两个 pool 完全独立，各自有各自的 segment 和 free list。

allocated、reserved 与 empty_cache
#

PyTorch 中两个很容易混淆的指标：

1torch.cuda.memory_allocated()   # 当前 live tensors 使用的 memory
2torch.cuda.memory_reserved()    # PyTorch 从 CUDA 获取的、目前仍管理的 memory

概念上 allocated 是 reserved 的子集：

1Reserved（PyTorch 从 CUDA 获取的总量）
2┌──────────────────────────────────┐
3│ Allocated（当前 live tensors）    │
4│                                  │
5│ Cached Free（已释放但未还给 CUDA）│
6└──────────────────────────────────┘

之前的文章讨论过这个区别。这里再强调一次：

Tensor 生命周期结束，不代表显存立即返回 CUDA Driver。

所以 del tensor 以后，nvidia-smi 显示的显存不一定下降。

torch.cuda.empty_cache() 释放的是 allocator 当前没有使用的 cached memory。它不会释放正在被 tensor 使用的 memory，也不应该在正常 inference / training loop 中频繁调用——那样反而会破坏 caching 带来的性能收益。

Caching 没有消灭 Fragmentation
#

CachingAllocator 解决了频繁 cudaMalloc / cudaFree 的问题。但它带来了另一个经典 allocator 问题：fragmentation。

这里需要区分两种 fragmentation。

Internal fragmentation：分配出去的 block 比实际请求大，多出的部分被浪费。PyTorch 通过 size rounding 和 split 来控制这个问题。

External fragmentation：free memory 总量足够，但被分散成很多不连续的小 block，无法满足一个较大的 contiguous allocation。

重点讨论 external fragmentation。

假设一个 segment 里有这样的 block 布局：

1┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
2│ A  │ B  │ C  │ D  │ E  │ F  │ G  │
3└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

其中各个 block 的 lifetime 完全不同。一段时间后，B、D、F 释放了：

1┌────┬──────┬────┬──────┬────┬──────┬────┐
2│ A  │ FREE │ C  │ FREE │ E  │ FREE │ G  │
3└────┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴────┘

虽然总 free memory 不少（free1 + free2 + free3），但如果需要一个更大的 contiguous block——大于任何一个单独的 free hole——仍然无法直接分配。

这就是 external fragmentation。

需要特别注意：fragmentation 不等于 memory leak。 Leaked memory 是应用逻辑上不再需要但没有被释放的 memory。Fragmentation 是 free memory 确实存在，但布局不够 contiguous。两者完全不同。

Allocation Lifetime：全文最关键的 Big Idea
#

到这里大多数讨论会集中在 block size 上——best fit、size rounding、split threshold。但我们的线上 workload 暴露出了一个更重要的问题：

不同生命周期的 allocation 被混合放进了同一个 memory arena。

在在线推理中，GPU memory 中的对象有非常不同的 lifetime。

Long-lived 对象：

1model weights
2persistent buffers

可能存活数分钟、数小时，甚至整个服务时段。

Short-lived 对象：

1activation
2temporary tensor
3operator workspace

可能只存活几十微秒、几毫秒、一次 inference 的时间。

如果把这些东西全部交给同一个 allocator，segment 内部的 block 分布可能变成：

1┌────────┬────────────┬────────┬──────┬────────┬───────────┬────────┐
2│ Weight │ Activation │ Weight │ Temp │ Weight │ Workspace │ Weight │
3└────────┴────────────┴────────┴──────┴────────┴───────────┴────────┘

随着 short-lived allocation 不断创建和销毁：

1┌────────┬────────────┬────────┬──────┬────────┬───────────┬────────┐
2│ Weight │    FREE    │ Weight │ FREE │ Weight │   FREE    │ Weight │
3└────────┴────────────┴────────┴──────┴────────┴───────────┴────────┘

Long-lived weight 就像一根根"柱子"，把整个 address space 分割成很多 hole。

Free memory 看起来不少，但每个 hole 都不大。下一次需要分配一个较大的 contiguous block 时，这些 hole 用不上。

PyTorch 2026 年 6 月的 CUDACachingAllocator DevLog 中有一句话恰好描述了这个问题：

But if your use case has long-lived allocations interleaved with short-lived ones in the same pool, expandable segments won’t save you from fragmentation within the segment.

也就是说，即使使用了 expandable segments——一种通过 virtual memory mapping 让同一 segment 内的 block 总是可以 merge 的机制——如果 long-lived 和 short-lived allocation 交错存在，fragmentation 仍然无法避免。

因为 merge 的前提是相邻 block 都是 free。只要中间有一个 long-lived block 还活着，两边的 free block 就无法合并。

gantt
    title Allocation Lifetime 对比
    dateFormat X
    axisFormat %s

    section Long-lived
    Weight_A :wa, 0, 20
    Weight_B :wb, 0, 20
    Weight_C :wc, 0, 20

    section Short-lived
    Activation_1 :a1, 1, 3
    Temp_1 :t1, 2, 4
    Activation_2 :a2, 5, 7
    Workspace_1 :ws1, 6, 8
    Activation_3 :a3, 10, 12
    Temp_2 :t2, 11, 13

Weight 从头活到尾。Activation 和 temporary tensor 来了又走。如果它们混合分配在同一段 memory 里，short-lived 对象释放后留下的 hole 永远被 long-lived 对象隔开。

生命周期相近的对象应该放在一起
#

这是经典 allocator / arena design 中一个非常重要的思想：

Objects with similar lifetimes should be allocated together.

生命周期相近的对象应该尽量放在同一个 allocator domain / arena / pool 中。

目的不是单纯让 allocation 更快，而是：

1相近时间创建 + 相近时间释放
2        ↓
3memory region 更容易整体回收
4        ↓
5减少长期 fragmentation

当一次 inference 结束时，如果所有 short-lived 对象都在同一个 arena 里，大量 block 可以一起变成 free，甚至整个 arena 可以被整体回收。而 weight arena 的布局保持稳定，不会被 short-lived allocation 的创建和销毁搅乱。

flowchart LR
    subgraph WA["Weight Arena（long-lived）"]
        W1["W1"] --- W2["W2"] --- W3["W3"] --- W4["W4"]
    end
    subgraph RA["Runtime Arena（short-lived）"]
        A1["Act"] --- T1["Tmp"] --- A2["Act"] --- WS["Wsp"]
    end
    WA --> Stable["布局稳定"]
    RA --> Reclaim["inference 结束后
大量 block 一起释放"]

很多 allocator 优化会首先关注 size class、best fit、rounding、split、merge。这些都是空间维度上的优化。

但我们的线上 workload 暴露出了另一个更重要的维度：时间维度，也就是 allocation lifetime。

两个 tensor 即使 size 完全相同——都是 1MB——但如果一个的 lifetime 是 3 小时，另一个的 lifetime 是 200 微秒，从 allocator 角度，它们并不是同一种对象。

这是一个非常重要的 insight：

Memory allocation 不只有 size 这个维度，还有 lifetime。

甚至可以说：

Fragmentation 很大程度上来源于不同生命周期对象的混合，而不仅仅是 block size 不匹配。

Fragmentation 本质上不仅是空间布局问题，也是时间行为问题。一个 allocator 如果只按 size 做 best-fit，但完全不考虑 allocation 会存活多久，就没有利用到 workload 中非常强的时间结构信息。

回到线上模型：Lifetime Separation
#

把前面的原理映射回我们的 workload。

在线推理中，GPU memory 中的对象恰好具有非常清晰的 lifetime 分类：

1Model Weight = long-lived
2Activation / Workspace / Temporary = short-lived

所以第一步不是发明一个更复杂的 block search algorithm，而是：首先把完全不同生命周期的 allocation 分开。

 1┌───────────────────────────┐
 2│ Weight Memory Pool        │
 3│                           │
 4│ long-lived                │
 5│ stable layout             │
 6└───────────────────────────┘
 7
 8┌───────────────────────────┐
 9│ Runtime Memory Pool       │
10│                           │
11│ activation                │
12│ workspace                 │
13│ temporary tensor          │
14└───────────────────────────┘

这个 separation 本身就能减少 short-lived allocation 对 long-lived weight layout 的"污染"。

这是全文从"理解 PyTorch allocator"走向"设计 workload-specific memory management"的转折点。

Weight Pool 内利用 Size Repetition
#

完成 lifetime separation 后，可以进一步观察 weight workload 的特点。

模型 architecture 决定了参数的 shape。如果大量模型属于相同或者相似结构：

1Model A:  weight1 = [256, 128]   weight2 = [128, 64]   weight3 = [64, 32]
2Model B:  weight1 = [256, 128]   weight2 = [128, 64]   weight3 = [64, 32]
3Model C:  weight1 = [256, 128]   weight2 = [128, 64]   weight3 = [64, 32]

那么 tensor allocation 的 size 并不是随机的，而是高度重复的。

flowchart TD
    subgraph Pool["Weight Pool"]
        S1["256KB cached blocks"]
        S2["512KB cached blocks"]
        S3["1MB cached blocks"]
    end
    MA["Model A weight"] -->|"256KB"| S1
    MB["Model B weight"] -->|"256KB"| S1
    MC["Model C weight"] -->|"1MB"| S3
    MD["Model D weight"] -->|"1MB"| S3

在大量同构模型中，相同的 allocation size 不断重复出现。可以针对性地建立 size 到 reusable blocks 的映射，进一步提高复用率。

这里要强调：这是建立在 lifetime separation 之后的第二层优化。 文章逻辑是先按 lifetime 分开，然后在 Weight Pool 内利用 size repetition——而不是反过来。

不是重新发明 Caching
#

技术表述一定要严谨。

PyTorch CachingAllocator 本身当然会 reuse cached block，也会做 size rounding、best-fit matching、split、merge。所以我们的优化不是"PyTorch 不 cache，所以我们 cache"，也不是"PyTorch 不会复用相同 size，所以我们会"。

真正的区别是：PyTorch 面向 generic tensor allocation。而我们知道：

这个 allocation 是 weight
它通常是 long-lived
这个 size 会频繁再次出现
它属于某一类 model architecture

我们引入的是 workload semantics，而不是重新发明 caching。

Batch Suballocation 与 Arena
#

对于大量 weight tensor，还有一种进一步的优化方式：不要让所有 tensor 都成为完全独立的底层 allocation。

假设一个模型有 w1、w2、w3 …… wn 个 weight tensor，可以先规划 total size，然后一次获得一个 large segment：

1┌──────────────────────────────────────┐
2│ w1 │ w2 │ w3 │ w4 │ ... │ wn        │
3└──────────────────────────────────────┘

每个 tensor 使用 base_ptr + offset 形成 suballocation。

这就是 arena allocator 的思想。当对象属于同一个模型，并且生命周期相近时，把它们放在同一个 arena 里，本身就比把它们当成完全无关的 allocation 更符合 workload 的实际行为。

这里再次联系到 lifetime locality：同一个模型的 weight tensor 几乎总是同时创建、同时存在、同时销毁。

从 Tensor Reuse 到 Model Layout Reuse
#

完成 Weight Pool 后，还有一个更强的业务先验。

很多时候模型切换是这样的：

1Model A 下线
2Model B 上线
3
4architecture(A) == architecture(B)

也就是说：tensor shapes 完全相同，tensor sizes 完全相同，memory layout 可以完全相同。

如果只站在 allocator 角度，这是一个"free blocks → 重新 allocate blocks"的过程。但如果站在 model runtime 角度：

为什么还需要重新做一次 allocation planning？

可以进一步做到：Model A 的 memory layout 直接保留，Model B 直接复用。

flowchart TD
    subgraph ModelA["Model A（online）"]
        SA0["segment 0"] --- SA1["segment 1"] --- SA2["segment 2"]
    end
    ModelA -->|"A offline"| Hold["保留 memory layout
不立即拆散 segments"]
    Hold -->|"B online
architecture compatible"| Reuse["Ownership Transfer"]
    Reuse --> ModelB["Model B 直接写入原有 region"]

这里的核心不是单纯的 block reuse，而是 layout reuse。

Block caching 只知道"这块内存目前空闲"；model-level reuse 还知道"这套内存布局恰好适合下一个模型"。

这是从 Memory Allocator 走向 Memory Planner 的重要一步。

Lazy Reclaim 与 TTL
#

模型 offline 后，也不一定马上把 Weight Pool 中的 segment 真正释放。可以这样做：

1model offline
2    ↓
3mark reusable
4    ↓
5设置 TTL

如果很快出现 architecture compatible 的新模型，直接 reuse。否则 TTL 到期后再 reclaim。

这利用的是 temporal locality：最近刚刚使用过的 model memory layout，在不久以后可能再次有价值。类似 connection pool、object cache、CPU cache 的思想。

三个层次
#

不要把整个优化理解成"我们写了自己的 allocator"。更准确地说，这是三个层级的递进。

Level 1：Generic Caching
#

PyTorch CachingAllocator：

1free block → cache → reuse

解决的问题：频繁 cudaMalloc / cudaFree。

Level 2：Lifetime-aware Allocation
#

首先识别：Weight、Activation、Workspace、Temporary Tensor 具有完全不同的 lifetime。然后把 long-lived 和 short-lived 分开管理。

解决的问题：mixed-lifetime fragmentation。

按生命周期分配，比单纯按大小分配更能解释我们为什么有优化空间。

这是全文最关键的一层。

Level 3：Semantic Reuse
#

进入 Weight Pool 后进一步利用 same tensor size、same architecture、same model layout：

1Tensor reuse → Segment reuse → Whole-model layout reuse

这已经属于 workload-aware memory planning。

flowchart TD
    L0["cudaMalloc / cudaFree
每次都走 CUDA"] --> L1["Caching Allocator
block cache + reuse"]
    L1 --> L2["Lifetime-aware Pools
Weight 与 Runtime 分离"]
    L2 --> L3["Tensor-level Reuse
利用 size repetition"]
    L3 --> L4["Model-level Layout Reuse
ownership transfer"]
    L4 --> L5["Memory Planner
compile/runtime co-design"]

空间局部性与时间局部性
#

可以把整篇文章稍微上升一个抽象层次。

传统 allocator 很容易关注 size、address、free block——这是空间问题。

但 ML workload 存在非常强的时间结构：

Weight 长时间存在
Activation 短时间存在
Model 有明确的上线和下线生命周期

因此好的 memory management 应同时考虑 spatial locality 和 temporal locality。

相同生命周期对象放在一起——这是一种 temporal grouping。同一模型的 tensor 放在连续 arena——这又同时改善 spatial organization。

可以形成一个更一般的观察：

Allocator 看到的是 byte；Runtime 看到的是 object；ML Runtime 还能看到 Tensor、Graph 和 Model。越往上层，能够利用的语义越丰富。

通用 allocator 不可能利用"这个 allocation 是 model weight"这样的信息——因为它根本不知道。而在我们的场景中，runtime 知道每一个 allocation 的语义身份和预期 lifetime，这就是优化空间的来源。

PyTorch CachingAllocator 仍然是正确设计
#

文章到这里必须明确一件事：不是 PyTorch allocator 设计得不好。

PyTorch 面向的场景是：

1arbitrary model
2arbitrary tensor shape
3dynamic graph
4training + inference
5multi-stream
6CUDA Graph
7distributed workload
8...

它不能假设下一个 model 一定与当前 model 同构，也不能假设某一个 allocation 永远是 model weight。因此它必须是一个 general-purpose allocator。

而我们的线上 runtime 可以利用的信息包括：

1known model lifecycle
2known model class / architecture
3known weight size distribution
4known online / offline transition

所以：

通用 allocator 和 domain-specific memory planner 并不是竞争关系，而是不同 abstraction layer 的优化。

这是全文需要保持的技术立场。

PyTorch Allocator Tuning
#

PyTorch 也提供了一些 allocator tuning 机制。通过环境变量 PYTORCH_CUDA_ALLOC_CONF（或其统一名称 PYTORCH_ALLOC_CONF）可以配置的参数包括：

max_split_size_mb：阻止 allocator split 超过指定大小的 block，可以在某些 workload 下减少 fragmentation
expandable_segments：使用 CUDA virtual memory API 让 segment 可以动态增长，同一 segment 内的 block 总是可以 merge
roundup_power2_divisions：控制 size rounding 策略
garbage_collection_threshold：控制何时触发 GC 回收

这些机制主要是在 block、segment、size、reuse policy 层面改善通用 allocator 的行为。

而 weight lifetime、model identity、architecture equivalence、model replacement 属于更高层的 runtime semantics。

调 allocator 参数和做 workload-specific memory management 并不矛盾。前者优化通用 allocator 的行为，后者引入 workload 层面的语义信息。

联系 CUDA Graph 和 Compiler Memory Planning
#

现代 ML runtime 的很多优化其实都在走同一个方向：

如果 tensor shape 和 lifetime 可以预测，就尽量减少完全动态的 memory allocation。

CUDA Graph 要求执行过程中的 memory address 保持稳定。TensorRT 在 build 阶段会做 memory planning，预先规划每一层的 tensor 使用哪一段 memory。XLA 和 AOTInductor 也有类似的 static memory planning pass。

这些技术细节不在本文范围内，但它们说明了一件事：我们在线上 inference 中做的 lifetime-aware memory management 不是孤立的技巧。它属于更大的趋势：

1dynamic allocator
2    ↓
3lifetime-aware allocator
4    ↓
5memory planner
6    ↓
7compile / runtime co-design

越能够在 allocation 发生之前就预测 tensor 的 shape、lifetime 和使用模式，就越有机会用 planning 替代 dynamic allocation。

结论
#

回顾全文的认知链：

第一层。 PyTorch CachingAllocator 告诉我们：tensor free 不等于 cudaFree。通过 block cache，可以避免大量 expensive CUDA allocation。

第二层。 Fragmentation 告诉我们：memory allocation 不只是 size 问题，同时也是 lifetime 问题。

第三层。 我们的线上 workload 告诉我们：weight、activation、workspace、temporary tensor 具有完全不同的 lifetime。首先按生命周期隔离 allocation，比单纯调整 block size 更重要。

第四层。 一旦把 weight 单独管理，就可以继续利用 tensor size repetition、architecture repetition、model lifecycle，将 block reuse 升级成 tensor reuse、layout reuse、model reuse。

最终可以用这样一句话概括：

通用 Caching Allocator 回答的是"这块显存还能不能复用"，而 workload-aware memory manager 还可以回答"这块显存应该和哪些对象一起管理，以及下一次最可能被谁复用"。

全文最希望读者记住的两个 insight：

Memory allocation 不只有 size 这个维度，还有 lifetime。

Fragmentation 很大程度上来源于不同生命周期对象的混合，而不仅仅是 block size 不匹配。

对于 ML workload，越能够理解 tensor 和 model 的生命周期，就越有机会从通用动态 allocation 走向可预测的 memory planning。

参考资料
#

PyTorch. CUDA Memory Management.
Edward Yang. When does fragmentation occur in the CUDA caching allocator? PyTorch DevLog, 2026.
Zach DeVito. A guide to PyTorch’s CUDA Caching Allocator. 2022.
NVIDIA. Stream-Ordered Memory Allocator — CUDA Programming Guide.
NVIDIA. Using the NVIDIA CUDA Stream-Ordered Memory Allocator.
从参数量到 Peak Memory：模型显存到底应该怎么算？（本系列前文）

起因#

为什么需要 Caching Allocator#

PyTorch CUDA Caching Allocator#

Cache 的基本思想#

Segment 与 Block#

allocated、reserved 与 empty_cache#

Caching 没有消灭 Fragmentation#

Allocation Lifetime：全文最关键的 Big Idea#

生命周期相近的对象应该放在一起#

回到线上模型：Lifetime Separation#

Weight Pool 内利用 Size Repetition#

不是重新发明 Caching#

Batch Suballocation 与 Arena#

从 Tensor Reuse 到 Model Layout Reuse#

Lazy Reclaim 与 TTL#

三个层次#

Level 1：Generic Caching#

Level 2：Lifetime-aware Allocation#

Level 3：Semantic Reuse#

空间局部性与时间局部性#

PyTorch CachingAllocator 仍然是正确设计#

PyTorch Allocator Tuning#

联系 CUDA Graph 和 Compiler Memory Planning#

结论#

参考资料#

相关文章